Назначение платежа не решает судьбу долга
Настоящий веб-сайт использует файлы "Сookies" для анализа событий на нём. Вы можете ограничить обработку файлов "Сookies" в настройках своего браузера. Продолжая использовать этот веб-сайт, Вы выражаете согласие с тем, что информация о Вашем визите и активности на этом веб-сайте может быть обработана с помощью файлов "Сookies", других аналогичных по назначению средств и сервисов веб-аналитики, а Ваши персональные данные могут быть обработаны в случаях и на условиях, изложенных в Политике конфиденциальности, с которой просим ознакомиться перед использованием настоящего веб-сайта.
Запись в платёжке не отменяет очередность погашения долга.
Правовая позиция
Назначение платежа, указанное должником в платёжных документах, само по себе не определяет порядок погашения обязательств перед кредитором.
Если платежа недостаточно для полного исполнения денежного обязательства, применяется очередность, предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса РФ: сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основной долг.
По договору займа проценты за пользование займом погашаются раньше основной суммы долга, если стороны не согласовали иной порядок.
Изменить очередность можно соглашением сторон.
Но одного указания должника в платёжке и принятия кредитором платежа недостаточно, если не доказано соглашение об изменении порядка погашения требований.
Фабула дела
Займодавец предъявил к заёмщику иск о взыскании основного долга и процентов по договору займа.
Он ссылался на то, что с учётом очередности погашения требований произведенные заёмщиком платежи не закрыли обязательство полностью.
Суды трех инстанций отказали в иске.
Они исходили из того, что заёмщик возвратил сумму займа, а назначение платежей и их принятие займодавцем подтверждали согласованный сторонами порядок оплаты.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Обоснование
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец вправе получать проценты за пользование займом в размере и порядке, установленных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Ключевое значение имеет статья 319 Гражданского кодекса РФ. Она устанавливает очередность погашения требований при недостаточности платежа: сначала издержки кредитора, затем проценты, затем основной долг.
Верховный Суд РФ также учёл разъяснения о том, что под процентами, погашаемыми ранее основного долга, понимаются в том числе проценты за пользование суммой займа.
Нижестоящие суды признали, что платежи заёмщика были направлены на погашение основного долга, поскольку кредитор принимал их без возражений, а в платёжных документах было указано соответствующее назначение.
Верховный Суд РФ счёл такой подход ошибочным.
Стороны вправе изменить очередность, установленную статьей 319 Гражданского кодекса РФ, но для этого необходимо соглашение.
В рассматриваемом деле договор займа не содержал условия о том, что проценты погашаются после основного долга.
Доказательств отдельного соглашения об изменении очередности или об ограничении применения статьи 319 ГК РФ заёмщик не представил.
Кроме того, заёмщик длительное время продолжал пользоваться займом. Поэтому внесенные им средства не могли быть зачтены в счёт основного долга без учёта задолженности по процентам.
Ошибка судов состояла в том, что они придали назначению платежа приоритет перед установленной законом очередностью.
Практический вывод
В спорах о займе следует учитывать: формулировка в платёжном поручении не гарантирует зачёт денег именно в основной долг.
Если стороны хотят иной порядок погашения, его целесообразно прямо закрепить в договоре или отдельном соглашении.
Иначе существует риск применения очередности по статье 319 Гражданского кодекса РФ.
Реквизиты дела