Нельзя снизить уже присуждённую неустойку

Настоящий веб-сайт использует файлы "Сookies" для анализа событий на нём. Вы можете ограничить обработку файлов "Сookies" в настройках своего браузера. Продолжая использовать этот веб-сайт, Вы выражаете согласие с тем, что информация о Вашем визите и активности на этом веб-сайте может быть обработана с помощью файлов "Сookies", других аналогичных по назначению средств и сервисов веб-аналитики, а Ваши персональные данные могут быть обработаны в случаях и на условиях, изложенных в Политике конфиденциальности, с которой просим ознакомиться перед использованием настоящего веб-сайта.

Понятно

Саморегулируемая организация (далее – СРО), отвечающая субсидиарно за обязательства своего члена, не вправе добиваться снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, если размер этой неустойки уже установлен вступившим в силу судебным актом по спору с подрядчиком даже в том случае, если она в этом споре не участвовала.

Повторное доказывание кредитором оснований для взыскания неустойки в заявленном размере противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

Пределы ответственности СРО определяются специальным регулированием: Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и статьями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ).

Заказчик взыскал с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Подрядчик был признан банкротом, а требование заказчика включено в реестр требований кредиторов.

Поскольку на момент заключения контракта подрядчик являлся членом СРО, заказчик потребовал взыскать сумму с Ассоциации в порядке субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали основания для взыскания, но уменьшили неустойку по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Кассационный суд изменил судебные акты и взыскал требование в полном объёме.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходил из специального характера ответственности саморегулируемой организации.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ СРО обеспечивает дополнительную имущественную ответственность своих членов, в том числе через компенсационный фонд.

Согласно статье 55.16 ГрК РФ, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств формируется для ответственности по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов.

Статья 60.1 ГрК РФ устанавливает субсидиарную ответственность СРО в пределах предусмотренной законом части такого фонда.

В рассматриваемом деле законность требования о неустойке за ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта уже была подтверждена судебным актом по другому делу.

Этот судебный акт обязателен в силу статьи 16 АПК РФ и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому заказчик не должен повторно доказывать наличие оснований для взыскания неустойки в том же размере при обращении к СРО как к субсидиарному должнику.

Иной подход позволил бы СРО заново оспаривать уже установленное обязательство подрядчика и фактически пересматривать вступивший в силу судебный акт вне предусмотренной процессуальным законом процедуры.

Именно такую ошибку допустили нижестоящие суды, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Кассация указала, что Ассоциация не вправе ссылаться на эту норму по уже установленным обязательствам подрядчика.

Поскольку фактические обстоятельства были установлены и дополнительного исследования доказательств не требовалось, кассационный суд изменил судебные акты и удовлетворил требование полностью.

Кредитору подрядчика целесообразно сначала подтвердить размер требования судебным актом, а затем предъявлять его к СРО в пределах специальной ответственности.

СРО следует учитывать риск: спор о субсидиарной ответственности не даёт возможности повторно снижать уже взысканную с подрядчика неустойку по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело № А43-25089/2025. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2026.