Франшиза считается исполненной только при реальной передаче прав

Настоящий веб-сайт использует файлы "Сookies" для анализа событий на нём. Вы можете ограничить обработку файлов "Сookies" в настройках своего браузера. Продолжая использовать этот веб-сайт, Вы выражаете согласие с тем, что информация о Вашем визите и активности на этом веб-сайте может быть обработана с помощью файлов "Сookies", других аналогичных по назначению средств и сервисов веб-аналитики, а Ваши персональные данные могут быть обработаны в случаях и на условиях, изложенных в Политике конфиденциальности, с которой просим ознакомиться перед использованием настоящего веб-сайта.

Понятно

Договор коммерческой концессии считается исполненным правообладателем только тогда, когда пользователю реально предоставлен весь комплекс исключительных прав в объёме, предусмотренном договором, – товарный знак, коммерческое обозначение и секрет производства (ноу-хау), а не отдельные права из них.

Условие договора о том, что права «считаются переданными в момент подписания», само по себе не подтверждает фактическое исполнение обязательства.

Такая формулировка работает лишь как презумпция и не освобождает правообладателя от обязанности доказать реальную передачу документации, если пользователь оспаривает получение.

Предприниматель заключил с Обществом договор коммерческой концессии и уплатил паушальный взнос 800 000 руб.

Ссылаясь на непередачу товарного знака, ноу-хау, стандартов ведения бизнеса и необучение персонала, Предприниматель потребовал расторжения договора и возврата взноса.

Суды трёх инстанций иск отклонили, сославшись на пункт договора о передаче документации в момент подписания.

Верховный Суд РФ отменил акты и вернул дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 1465 Гражданского кодекса РФ, секрет производства – это сведения, имеющие коммерческую ценность и охраняемые режимом конфиденциальности; их передача предполагает совершение правообладателем реальных действий по предоставлению соответствующей документации, а не формальное упоминание в договоре.

Суды нижестоящих инстанций ограничились ссылкой на пункт договора, в котором стороны «констатировали» передачу документации в момент подписания, не проверив, состоялась ли передача фактически.

Верховный Суд РФ указал, что такая ссылка сама по себе, без доказательств реального исполнения до подачи иска, не подтверждает фактическую передачу документации, опосредующей секрет производства.

Поскольку реальное предоставление комплекса прав в объёме, установленном договором, не было установлено, вывод о надлежащем исполнении обязательств правообладателем и, соответственно, о невозможности расторжения договора и возврата взноса, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

Франчайзерам следует фиксировать не только договорное условие о передаче прав, но и реальные доказательства их предоставления – акты приёма-передачи документации, логины/пароли к информационным ресурсам, подтверждение регистрации товарного знака.

Отсутствие таких доказательств создаёт риск расторжения договора и возврата паушального взноса.

Дело № А40-51724/2024. Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2025 № 305-ЭС25-3551.