Молчание заказчика не заменяет реальную передачу работ
Официальный сайт адвоката Алексеева Михаила Вячеславовича (рег. № 77/11126 в реестре адвокатов)
г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 41А, стр. 5, офис 473
!!! В офисе никто постоянно не находится, поэтому приём исключительно по предварительной договорённости !!!
Заказать звонок
Официальный сайт адвоката Алексеева Михаила Вячеславовича (рег. № 77/11126 в Едином государственном реестре адвокатов)

Молчание заказчика не заменяет реальную передачу работ
Настоящий веб-сайт использует файлы "Сookies" для анализа событий на нём. Вы можете ограничить обработку файлов "Сookies" в настройках своего браузера. Продолжая использовать этот веб-сайт, Вы выражаете согласие с тем, что информация о Вашем визите и активности на этом веб-сайте может быть обработана с помощью файлов "Сookies", других аналогичных по назначению средств и сервисов веб-аналитики, а Ваши персональные данные могут быть обработаны в случаях и на условиях, изложенных в Политике конфиденциальности, с которой просим ознакомиться перед использованием настоящего веб-сайта.

Последние публикации
24 авг 2026
3 окт 2025
#Авторство
#Подряд

Односторонний акт может не сработать без передачи результата работ.

Молчание заказчика не заменяет реальную передачу работ

Правовая позиция

По договору подряда обязанность заказчика оплатить работы возникает только при доказанной фактической сдаче ему результата работ на дату составления акта. 

Односторонний акт сдачи-приемки без подтверждённой передачи результата работ сам по себе не подтверждает исполнение обязательства подрядчика - акт лишь фиксирует сдачу, но не заменяет сам факт реальной передачи результата работ.

Отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания такого акта само по себе не делает акт имеющим силу и не порождает обязанность оплаты. Молчание заказчика приобретает правовое значение только тогда, когда результат работ был реально предъявлен ему к приемке в согласованный срок.

Фабула дела

Исполнитель и заказчик заключили договор на создание видеоролика.

Исполнитель в оговоренную договором дату окончания работ составил односторонний акт сдачи-приемки работ и направил его на подписание заказчику. Однако ни сам видеоролик, ни ссылка на него в акте не содержались.

Заказчик акт не подписал и мотивированного отказа не направил.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на утрату заказчиком интереса к исполнению из-за просрочки подрядчика, не предоставившего результат работ в оговоренный договором срок.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, взыскали долг, посчитав, что молчание заказчика о причинах отказа от подписания акта означает принятие спорных работ.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Обоснование

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика оплатить работы связана со сдачей ему результата работ надлежащего качества и в согласованный срок.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ допускает односторонний акт как доказательство исполнения, но лишь при отсутствии обоснованных мотивов отказа от его подписания.

Суды установили, что на момент составления акта результат работ – видеоролик – заказчику не передавался, так как отсутствовали доказательства такой передачи (видеоролик был направлен заказчику через файлообменный ресурс лишь спустя более семи месяцев после срока сдачи работ и уже после истечения срока действия договора).

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли достаточным то, что заказчик не заявил мотивированного отказа от подписания акта.

Верховный Суд РФ с такой позицией не согласился: «Само по себе отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ... при не подтверждении факта своевременного выполнения и предъявления к приемке результатов работ... не может служить основанием для принятия односторонне подписанного истцом акта сдачи-приемки работ и возложения на заказчика обязанности по оплате перечисленных в нем работ».

Также учтено правило пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ о встречном исполнении: нельзя требовать оплаты, не подтвердив собственное исполнение.

Поскольку исполнитель не доказал своевременную сдачу результата, вывод суда первой инстанции об отказе в иске признан правомерным.

Практический вывод

Исполнителю следует фиксировать не только направление акта, но и передачу результата работ в согласованном договором формате.

Заказчику важно проверять, был ли результат реально предъявлен к приемке: молчание по акту само по себе не исключает возражений, если результат не передан.

У Вас подобная ситуация?
Обращайтесь - помогу!
Связаться с адвокатом

У Вас подобная ситуация???
Обращайтесь - помогу!
Связаться с адвокатом
Max
Telegram
IMO
Мобильный телефон
Email