Нарушение патента – конкуренция даже без конкурентов
Настоящий веб-сайт использует файлы "Сookies" для анализа событий на нём. Вы можете ограничить обработку файлов "Сookies" в настройках своего браузера. Продолжая использовать этот веб-сайт, Вы выражаете согласие с тем, что информация о Вашем визите и активности на этом веб-сайте может быть обработана с помощью файлов "Сookies", других аналогичных по назначению средств и сервисов веб-аналитики, а Ваши персональные данные могут быть обработаны в случаях и на условиях, изложенных в Политике конфиденциальности, с которой просим ознакомиться перед использованием настоящего веб-сайта.
Верховный Суд определил: нарушение патента может быть конкуренцией без прямых конкурентов.
Правовая позиция
Введение в оборот товара с незаконным использованием патента может быть признано актом недобросовестной конкуренции по статье 14.5 Закона о защите конкуренции даже при отсутствии непосредственных конкурентных отношений между нарушителем исключительного права и патентообладателем.
Для применения запрета достаточно установить, что действия нарушителя причинили или способны причинить вред экономическим интересам патентообладателя, в том числе если выгода от использования интеллектуальной собственности извлекается им через механизм назначения официальных дистрибьюторов.
Отсутствие у патентообладателя статуса участника товарного рынка само по себе не исключает признание действий нарушителя недобросовестной конкуренцией.
Фабула дела
ФАС обвинила российское Общество в нарушении антимонопольного закона за выпуск дженерика с использованием патента до истечения его срока действия.
Суды трёх инстанций отменили решение ФАС, указав на недостаточность доказательств использования изобретения и отсутствие конкурентных отношений между сторонами.
Верховный Суд РФ признал выводы судов ошибочными.
Обоснование
Из статьи 14.5 Закона «О защите конкуренции» и пункта 1 статьи 1229 ГК РФ следует, что незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности при введении в оборот товара может быть признано актом недобросовестной конкуренции не только в случаях, когда правообладатель непосредственным образом конкурирует с нарушителем (хозяйствующий субъект – конкурент) на соответствующем рынке, но и в иных случаях причинения вреда экономическим интересам правообладателя, в том числе, если выгода от использования интеллектуальной собственности извлекается им через механизм назначения официальных дистрибьюторов.
Поэтому вывод судов о том, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих нормы статьи 14.5 Закона «О защите конкуренции» требуется устанавливать наличие конкурентных отношений между нарушителем исключительных прав и непосредственно патентообладателем, является ошибочным.
Верховный Суд также указал, что закон не содержит закрытого перечня доказательств использования патента: законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому позиция нижестоящих судов о необходимости назначения экспертизы для подтверждения использования изобретения, когда сам нарушитель этот факт по существу не опровергал, фактически привело к необоснованному применению повышенного стандарта доказывания.
Практический вывод
Компаниям, планирующим вывод на рынок дженериков или иной продукции с использованием чужих патентов, следует учитывать, что отсутствие прямой конкуренции с патентообладателем не защищает от риска привлечения к ответственности за недобросовестную конкуренцию, если продукция правообладателя реализуется через дистрибьюторскую сеть.
Реквизиты дела