Не все предложения к продаже товара под заказ являются контрафактными

Настоящий веб-сайт использует файлы "Сookies" для анализа событий на нём. Вы можете ограничить обработку файлов "Сookies" в настройках своего браузера. Продолжая использовать этот веб-сайт, Вы выражаете согласие с тем, что информация о Вашем визите и активности на этом веб-сайте может быть обработана с помощью файлов "Сookies", других аналогичных по назначению средств и сервисов веб-аналитики, а Ваши персональные данные могут быть обработаны в случаях и на условиях, изложенных в Политике конфиденциальности, с которой просим ознакомиться перед использованием настоящего веб-сайта.

Понятно

При использовании ответчиком товарного знака истца в рамках предложения к продаже оригинального товара, который на момент предложения ещё не был приобретён (торговля под заказ), ответчик объективно не может представить доказательства легального происхождения конкретной партии товара. 

В такой ситуации достаточно доказать реальную возможность приобрести товар на законных основаниях у лица, уполномоченного правообладателем и бремя доказывания контрафактности продукции переходит на истца.

Завод – правообладатель товарных знаков – потребовал запретить Обществу использование знаков и взыскать компенсацию за фотографии техники с обозначениями, сходными с товарными знаками истца, на сайте Общества.

В свою очередь, Общество ссылалось на исчерпание права: предлагалась оригинальная техника Завода по договору с дилером, а не контрафакт.

Суды трёх инстанций частично удовлетворили иск, отклонив довод об исчерпании права ввиду отсутствия доказательств поставки товара ответчику.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов.

Верховный Суд РФ напомнил, что ответчик, ссылающийся на принцип исчерпания прав, должен доказать наличие условий, указанных в статье 1487 Гражданского кодекса РФ, то есть доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

Однако в ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен (реализуя, к примеру, торговлю по формату прямой поставки под заказ), и, следовательно, не может быть индивидуализирован, данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица.

В таком случае предложение таким лицом к продаже на сайте товара, маркированного этим товарным знаком, не может считаться нарушением, за исключением случаев, когда из материалов дела следует, что такое лицо предлагает к продаже именно контрафактный товар.

Общество представило договор с официальным дилером Завода, однако суды, ограничившись формальным обстоятельством непредставления ответчиком доказательств приобретения им предлагаемых в сети Интернет товаров у официального дилера правообладателя, не учли, что на ответчика не могла быть возложена обязанность по представлению доказательств, которые он объективно не мог представить.

Верховный Суд РФ указал, что учитывая факт представления ответчиком в дело рамочного договора на поставку товаров с дилером правообладателя, который в отзыве на иск подтвердил наличие у ответчика реальной возможности приобретения предлагаемого им к продаже товара на законных основаниях, бремя доказывания контрафактности предлагаемой ответчиком продукции в данном случае должно быть возложено именно на истца.

Лица, торгующие товаром «под заказ» (без наличия товара на складе), для защиты по принципу исчерпания права должны иметь должны иметь документы, подтверждающие реальную возможность законно приобрести товар у уполномоченного дилера правообладателя (например, рамочный договор, коммерческое предложение). 

Далее бремя доказывания контрафактности переходит на истца.

Дело № А76-28418/2023.  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2025 г. № 309-ЭС25-764.