Нет согласия – ещё не часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ
Настоящий веб-сайт использует файлы "Сookies" для анализа событий на нём. Вы можете ограничить обработку файлов "Сookies" в настройках своего браузера. Продолжая использовать этот веб-сайт, Вы выражаете согласие с тем, что информация о Вашем визите и активности на этом веб-сайте может быть обработана с помощью файлов "Сookies", других аналогичных по назначению средств и сервисов веб-аналитики, а Ваши персональные данные могут быть обработаны в случаях и на условиях, изложенных в Политике конфиденциальности, с которой просим ознакомиться перед использованием настоящего веб-сайта.
Для привлечения к административной ответственности недостаточно указать только на отсутствие разрешения правообладателя.
Правовая позиция
Отсутствие согласия правообладателя на ввод товара в гражданский оборот само по себе не доказывает контрафактность товара.
Для привлечения к ответственности за реализацию товара с незаконным воспроизведением товарного знака необходимо подтвердить юридически значимые признаки нарушения. В частности, должны быть доказаны незаконность размещения обозначений на товаре, сходство этих обозначений с чужими товарными знаками и использование для однородных товаров.
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Если материалы дела не подтверждают, что спорный товар не является оригинальным и не произведён правообладателем либо с его согласия, один лишь довод об отсутствии разрешения правообладателя не достаточен для вывода о контрафактности.Фабула дела
Административный орган просил привлечь предпринимателя к ответственности за реализацию бытовой химии с обозначениями, сходными с товарными знаками правообладателей.
Представители правообладателей ссылались на отсутствие согласия и признаки отличия продукции от оригинальной.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении к ответственности и возвратили изъятую продукцию.
Суд по интеллектуальным правам оставил эти акты без изменения, указав на недоказанность контрафактности товара.
Обоснование
Суд исходил из того, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить событие правонарушения, факт его совершения конкретным лицом, наличие вины и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров. Поэтому административный орган должен был доказать именно признаки незаконного использования товарных знаков, а не ограничиться ссылкой на позицию правообладателей.
Суд отметил, что объяснения представителя правообладателей, ответы представителей правообладателей и экспертное заключение содержали общие указания на отличия маркировки, шрифта, полиграфии и пластика.
При этом в них не было достаточного сравнительного анализа изъятой продукции с оригинальными товарами и товарными знаками.
Также в материалы дела не представили оригинальные образцы продукции или этикеток, которые позволили бы провести такое сравнение.
С учётом распределения бремени доказывания по статьям 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности.
Поскольку необходимых доказательств не представили, суды правомерно сочли событие и состав административного правонарушения недоказанными.
Практический вывод
Правообладателям и административным органам следует учитывать: для спора о контрафакте важно заранее готовить доказательства сравнения спорного товара с оригинальным.
Одного заявления об отсутствии согласия на ввод товара в оборот может оказаться недостаточно.
Реквизиты дела
Дело № А21-13323/2024. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2025 № С01-1252/2025.