Неустойку подрядчика нельзя считать без вины заказчика

Настоящий веб-сайт использует файлы "Сookies" для анализа событий на нём. Вы можете ограничить обработку файлов "Сookies" в настройках своего браузера. Продолжая использовать этот веб-сайт, Вы выражаете согласие с тем, что информация о Вашем визите и активности на этом веб-сайте может быть обработана с помощью файлов "Сookies", других аналогичных по назначению средств и сервисов веб-аналитики, а Ваши персональные данные могут быть обработаны в случаях и на условиях, изложенных в Политике конфиденциальности, с которой просим ознакомиться перед использованием настоящего веб-сайта.

Понятно

В споре о неустойке за просрочку работ по муниципальному контракту суд не вправе ограничиться датой фактического подписания акта или формальным истечением срока выполнения работ.

Если подрядчик ссылается на препятствия со стороны заказчика, непредоставление документации, изменение объема работ, отсутствие содействия и нарушение порядка приемки, эти обстоятельства должны быть проверены в совокупности с доказательствами.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По этой причине вопрос о вине заказчика имеет значение для возможности начисления подрядчику пеней за просрочку.

Подрядчик потребовал от администрации оплату работ по муниципальному контракту и неустойку за просрочку оплаты.

Апелляционный суд взыскал задолженность частично, но учел встречную неустойку заказчика за нарушение срока выполнения работ, исходя из того, что работы были завершены в полном объеме только после подписания двустороннего акта.

Подрядчик в кассации ссылался на то, что просрочка возникла из-за действий и бездействия заказчика: непредоставления документов, изменения объема работ, препятствий на объекте и нарушения порядка приемки.

Суд округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение.

Суд округа исходил из того, что подрядчик отвечает за нарушение сроков выполнения работ, если не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Для спора о неустойке существенное значение имеет часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ: сторона освобождается от уплаты штрафных санкций, если докажет, что нарушение обязательства произошло по вине другой стороны. Поэтому доводы подрядчика о поведении заказчика должны были быть исследованы не формально, а по существу.

Подрядчик указывал, что направлял заказчику письма о предоставлении проектно-сметной документации, сообщал о препятствиях на объекте, ссылался на изменение объема и расположения покрытия, а также на то, что заказчик не обеспечил своевременную приемку работ и не дал мотивированного отказа в установленный контрактом срок.

Апелляционный суд отклонил позицию подрядчика о наличии вины заказчика, но не дал оценки приведенным обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Кассационный суд указал, что такое рассмотрение нарушает принципы законности, равноправия и состязательности, закрепленные в статьях 6, 8 и 9 АПК РФ.

Поскольку кассационная инстанция не вправе сама устанавливать фактические обстоятельства и оценивать доказательства, дело направлено на новое рассмотрение.

Подрядчику следует фиксировать все обращения к заказчику, препятствия на объекте и действия по сдаче результата работ. Такие доказательства могут иметь существенное значение при возможных спорах.

Заказчику, в свою очередь, важно своевременно отвечать на документы подрядчика и мотивировать отказ от приёмки.

Дело № А39-2209/2024. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2026.