Оспаривание договора об отчуждении товарного знака не изменяет начало течения срока давности
Настоящий веб-сайт использует файлы "Сookies" для анализа событий на нём. Вы можете ограничить обработку файлов "Сookies" в настройках своего браузера. Продолжая использовать этот веб-сайт, Вы выражаете согласие с тем, что информация о Вашем визите и активности на этом веб-сайте может быть обработана с помощью файлов "Сookies", других аналогичных по назначению средств и сервисов веб-аналитики, а Ваши персональные данные могут быть обработаны в случаях и на условиях, изложенных в Политике конфиденциальности, с которой просим ознакомиться перед использованием настоящего веб-сайта.
Обращаться с иском о взыскании компенсации нужно с того момента, как лицо узнало о нарушении исключительного права.
Правовая позиция
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о личности нарушителя.
Данный момент не зависит от того, подтверждён ли этот факт вступившим в законную силу судебным актом – закон не требует, чтобы осведомлённость истца была установлена доказательствами определённой формы.
Ретроактивность недействительности сделки (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) означает, что после признания договора об отчуждении товарного знака недействительным правообладатель считается не утрачивавшим исключительное право с момента заключения сделки.
Однако этот эффект касается материально-правового статуса сторон и не определяет момент начала течения срока исковой давности по требованию о компенсации.
Если правообладатель уже располагал сведениями о выбытии права и об использовании знака приобретателем до вынесения решения о недействительности сделки, отсчёт давности от даты этого решения неверен.
Фабула дела
Компания в 2019 году продала товарные знаки Обществу по договору, зарегистрированному в Роспатенте.
Позже суд признал этот договор недействительным и обязал вернуть исключительные права на товарные знаки.
Компания потребовала от Общества компенсацию за незаконное использование товарных знаков в 2019–2020 годах.
Нижестоящие суды иск Компании удовлетворили, отклонив довод Общества об истечении давности и отсчитав срок от даты решения о недействительности сделки.
Суды исходили из того, что до вступления в силу решения о недействительности договора Компания не могла считаться лицом, чьё право нарушено, и отсчитали давность от этой даты.
Верховный Суд РФ признал такой подход ошибочным, отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Обоснование
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ «объектом» исковой давности является правомочие на судебную защиту, а в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении и о нарушителе.
Закон не связывает момент начала исчисления срока исковой давности с судебным подтверждением факта нарушения – обоснованность позиции истца не требует доказательств определённой формы.
Верховный Суд РФ обратил внимание, что запись о переходе прав на товарные знаки была опубликована в открытых реестрах Роспатента в день регистрации договора, то есть уже тогда Компания могла узнать о выбытии права и неправомерном использовании её интеллектуальной собственности.
Обращение с иском об оспаривании сделки, поданным заметно раньше решения по нему, само по себе свидетельствует о том, что истец знал о нарушении задолго до судебного акта.
Верховный Суд РФ также отметил: моменты получения информации о действиях ответчика и о нарушении ими прав истца могут не совпадать, но одно лишь приобретение прав на знак без его использования не создаёт оснований для компенсации – значение имеет момент, когда истец узнал именно о факте использования знака и о вызванных этим негативных последствиях.
В рассматриваемом деле нижестоящие суды не оценили доводы Общества о более ранней осведомлённости Компании – со дня публикации сведений в реестре, со сдачи бухгалтерской отчётности за 2019 год, из которой следовало отсутствие прав на знаки, и с момента подготовки иска об оспаривании сделки. Без этой оценки вывод о соблюдении давности признан преждевременным.
Ошибочным также назван подход судов, по которому рассмотрение спора о недействительности сделки приостанавливает давность по требованию о компенсации: истец мог заявить оба требования параллельно, приостановив второе до разрешения первого.
Практический вывод
Правообладателям: в подобных ситуациях фиксируйте дату, когда вы узнали о нарушении, отдельно от процесса оспаривания сделки – подавайте требование о компенсации сразу, не дожидаясь итога спора о недействительности договора, иначе рискуете пропустить давность.
Ответчикам: заявление о давности стоит подкреплять доводами о ранней осведомлённости истца – публикациями в реестрах, бухгалтерской отчётностью, датой подготовки иска.
Реквизиты дела