Письмо правообладателя не заменяет экспертизу

Настоящий веб-сайт использует файлы "Сookies" для анализа событий на нём. Вы можете ограничить обработку файлов "Сookies" в настройках своего браузера. Продолжая использовать этот веб-сайт, Вы выражаете согласие с тем, что информация о Вашем визите и активности на этом веб-сайте может быть обработана с помощью файлов "Сookies", других аналогичных по назначению средств и сервисов веб-аналитики, а Ваши персональные данные могут быть обработаны в случаях и на условиях, изложенных в Политике конфиденциальности, с которой просим ознакомиться перед использованием настоящего веб-сайта.

Понятно

Для привлечения импортера к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ таможенный орган должен доказать не только наличие на товаре обозначения и его сходство с товарным знаком, но и незаконность использования этого обозначения.

Письмо правообладателя, подготовленное по фотографиям товара, само по себе не подтверждает ввоз поддельной продукции. Особенно если правообладатель не осматривал товар, не сравнивал его с оригинальными образцами и анализировал лишь часть товарных позиций.

Недостатки упаковки, отсутствие знака ЕАС или повреждения при транспортировке не могут автоматически подтверждать контрафактность.

Если таможенный орган ссылается на незаконное размещение товарного знака, он должен обеспечить надлежащую проверку этого обстоятельства, в том числе через экспертное исследование с сопоставлением с оригинальной продукцией.

Таможня потребовала привлечь импортера к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за ввоз масел и технических жидкостей с обозначениями известных южнокорейских автомобильных марок.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и назначил штраф.

Импортер оспорил решение. Он ссылался на то, что товар у иностранного контрагента закупалась оригинальная продукции, а признаки, указанные правообладателем, касались упаковки и могли быть связаны с транспортировкой.

Апелляционный суд, с которым согласился и суд кассационной инстанции, отменил решение, отказал таможне в привлечении к ответственности и постановил вернуть товар импортеру.

Апелляционный суд исходил из того, что для его установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо подтвердить факт использования обозначения, сходство с чужим товарным знаком, однородность товаров и отсутствие законных оснований для использования товарного знака.

Суд отметил, что первая инстанция признала товар контрафактным главным образом на основании письма правообладателя. Однако правообладатель визуально товар не осматривал. Сведения о контрафактности были сделаны по фотографиям, направленным в сканированном виде. Апелляционный суд указал, что качество таких изображений теряется, поэтому нельзя объективно строить выводы о контрафактности на цветовых характеристиках и внешних отличиях упаковки.

Кроме того, таможня получила экспертное заключение о сходстве обозначений и однородности товаров, но не поставила перед экспертом вопрос о незаконном размещении товарного знака, то есть о ввозе поддельного товара.

Образцы оригинальной продукции эксперту также не передавались, хотя таможенный орган мог их запросить у правообладателя.

Суд также учёл, что письмо правообладателя анализировало только часть товарных позиций, тогда как вывод о контрафактности был распространен на всю партию. При этом сравнение проводилось с несопоставимыми товарами, а составитель письма пояснила, что оригинальные и изъятые товары у нее отсутствовали, а разные товары могут иметь разную упаковку и маркировку.

Отдельно апелляционный суд отклонил вывод о том, что отсутствие знака ЕАС доказывает контрафактность.

Спорный товар предназначался для рынка Республики Корея, а размещение знака ЕАС на стикерах перед ввозом указывало на приведение товара в соответствие с требованиями ЕАЭС в рамках параллельного импорта.

Импортерам следует фиксировать происхождение товара и документы поставки, но при споре с таможней важно проверять, чем именно доказана подделка.

Для ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно ссылок на письмо правообладателя и внешние признаки упаковки, если не подтверждено незаконное размещение товарного знака.

Дело № А40-186622/23. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 № 09АП-85835/2023.