Право на НМПТ даёт основание наносить его на этикетку товара
Настоящий веб-сайт использует файлы "Сookies" для анализа событий на нём. Вы можете ограничить обработку файлов "Сookies" в настройках своего браузера. Продолжая использовать этот веб-сайт, Вы выражаете согласие с тем, что информация о Вашем визите и активности на этом веб-сайте может быть обработана с помощью файлов "Сookies", других аналогичных по назначению средств и сервисов веб-аналитики, а Ваши персональные данные могут быть обработаны в случаях и на условиях, изложенных в Политике конфиденциальности, с которой просим ознакомиться перед использованием настоящего веб-сайта.
Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о соотношении НМПТ и товарного знака.
Правовая позиция
Верховный Суд РФ разъяснил: с момента подачи заявки на регистрацию наименования места происхождения товара (НМПТ) у каждого правообладателя этого НМПТ возникает право на выпуск и реализацию продукции с нанесением на этикетку обозначения НМПТ.
Это правило действует независимо от воли иных лиц, уже обладающих правом на данное НМПТ, поскольку исключительное право на НМПТ, в отличие от товарного знака, может одновременно и раздельно принадлежать нескольким лицам.
Вместе с тем, наличие права на НМПТ не отменяет запрет использовать без согласия правообладателя обозначений, сходных до степени смешения с чужим товарным знаком.
Однако проверка сходства используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца должна проводиться с учётом того, что часть этого обозначения охраняется как НМПТ, а словесные элементы, совпадающие с НМПТ, в товарном знаке истца могут являться неохраняемыми.
Фабула дела
Завод – обладатель товарного знака и исключительного права на НМПТ «Пиво Майкопское» – потребовал с Общества компенсацию за продажу пива с обозначением «Майкопское», сходным с товарным знаком Завода.
Ранее по другому делу такое сходство и контрафактность продукции Общества уже были установлены.
Три инстанции удовлетворили иск, не оценив, что за время, прошедшее после рассмотрения первого дела, Общество получило собственное свидетельство на НМПТ.
Верховный Суд РФ отменил акты и вернул дело на новое рассмотрение.
Обоснование
В соответствии со статьями 1516, 1518, 1522 Гражданского кодекса РФ исключительное право на НМПТ может быть предоставлено любому лицу, производящему товар с особыми свойствами на территории конкретного объекта; при этом воля иных обладателей права на то же НМПТ значения не имеет.
Пункт 4 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ прямо допускает принадлежность самостоятельных исключительных прав на одно НМПТ разным лицам одновременно – это исключение из общего правила о единственном правообладателе.
Согласно пункту 1 статьи 1531 ГК РФ, такое право действует с даты подачи заявки.
Суды трёх инстанций сослались на ранее установленный факт сходства обозначения Общества с товарным знаком Завода, применив часть 2 статьи 69 АПК РФ о преюдиции.
Между тем, нижестоящие суды не учли, что после того дела Общество получило собственное свидетельство на НМПТ «Пиво Майкопское», и с даты подачи заявки, то есть за пределами ранее рассмотренного периода, у него имелось право на выпуск и реализацию продукции с нанесением на этикетки НМПТ.
Верховный Суд РФ указал: судам следовало заново оценить сходство этикетки ответчика с товарным знаком истца по установленной методологии, учитывая, что слова «Пиво Майкопское» в товарном знаке завода являются неохраняемыми элементами.
Прежние выводы судов признаны преждевременными, дело направлено на новое рассмотрение.
Практический вывод
Обладателям НМПТ важно помнить: право маркировать товар возникает уже с даты подачи заявки, а не с момента регистрации.
Но это не даёт иммунитета от претензий по товарному знаку – суд обязан проверить сходство фактически используемых обозначений с учётом охраны НМПТ и статуса спорных слов как неохраняемых элементов.
Реквизиты дела