Промолчал о допработах – теперь молчи об их оплате

Настоящий веб-сайт использует файлы "Сookies" для анализа событий на нём. Вы можете ограничить обработку файлов "Сookies" в настройках своего браузера. Продолжая использовать этот веб-сайт, Вы выражаете согласие с тем, что информация о Вашем визите и активности на этом веб-сайте может быть обработана с помощью файлов "Сookies", других аналогичных по назначению средств и сервисов веб-аналитики, а Ваши персональные данные могут быть обработаны в случаях и на условиях, изложенных в Политике конфиденциальности, с которой просим ознакомиться перед использованием настоящего веб-сайта.

Понятно

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные технической документацией работы, обязан уведомить заказчика о необходимости их проведения и об увеличении сметной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, не выполнивший эту обязанность, теряет право требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Исключение – случаи, когда подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, например если приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Для оплаты дополнительных работ требуется согласие заказчика как на их производство, так и на увеличение цены. Эти правила специальные по отношению к общим нормам об обязательствах и о договоре и не могут быть преодолены ссылкой на свободу договора.

Подрядчик выполнял работы по обустройству земляного полотна автомобильной дороги.

По его мнению, из-за заниженного в проектной документации коэффициента уплотнения грунта потребовались дополнительные работы, стоимость которых превысила согласованную цену.

О необходимости этих работ и увеличении цены подрядчик заказчика не уведомлял и согласовать условия не предлагал.

Ранее суд отказал подрядчику во взыскании стоимости этих работ отдельным иском.

После этого подрядчик потребовал понудить заказчика заключить дополнительное соглашение, перераспределив в его пользу средства на иные, невостребованные работы.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в иске отказали.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменила, оставила в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Президиум Верховного Суда РФ с выводами своей Судебной коллегии не согласился и оставил в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в иске.

Президиум Верховного Суда РФ указал, что порядок оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда урегулирован специальными нормами статьи 743 Гражданского кодекса РФ, а не общими положениями об обязательствах, на которые сослалась Судебная коллегия.

Пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ обязывают подрядчика, обнаружившего необходимость дополнительных работ, сообщить об этом заказчику; неисполнение этой обязанности влечёт утрату права на оплату таких работ, если подрядчик не докажет необходимость немедленных действий в его интересах.

Эти правила развивают закрепленный в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ принцип добросовестности, предполагающий обмен необходимой информацией между сторонами на стадии исполнения обязательства.

Президиум также отметил, что пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса РФ позволяет подрядчику требовать в судебном порядке пересмотра сметы только при удорожании работ по не зависящим от него причинам не менее чем на 10 процентов, тогда как в этом деле речь шла об изменении цены менее чем на 10 процентов, что исключает применение данной нормы.

Условия инвестиционного соглашения, на которые сослался суд первой инстанции, фактически воспроизводили общие положения о согласовании изменений проектной документации по инициативе заказчика и не устанавливали для компании обязанности заключить дополнительное соглашение по требованию подрядчика в судебном порядке.

Поскольку подрядчик ранее уже пытался взыскать стоимость тех же работ и получил отказ по мотиву
несоблюдения информационной обязанности, новый иск о понуждении к изменению договора Президиум расценил как попытку преодолеть вступивший в силу судебный акт и обойти специальные правила пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

Подрядчику при обнаружении не учтённых сметой работ следует незамедлительно письменно уведомить заказчика об их необходимости и о превышении договорной цены, добиваясь согласования изменений до начала таких работ.

Иначе право на оплату может быть утрачено, а последующая попытка взыскать её стоимость через понуждение к изменению договора рискует остаться безуспешной.

Дело № А40-283450/2024. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2026 № 14-ПЭК26.