Сходство обозначений не равно их тождеству

Настоящий веб-сайт использует файлы "Сookies" для анализа событий на нём. Вы можете ограничить обработку файлов "Сookies" в настройках своего браузера. Продолжая использовать этот веб-сайт, Вы выражаете согласие с тем, что информация о Вашем визите и активности на этом веб-сайте может быть обработана с помощью файлов "Сookies", других аналогичных по назначению средств и сервисов веб-аналитики, а Ваши персональные данные могут быть обработаны в случаях и на условиях, изложенных в Политике конфиденциальности, с которой просим ознакомиться перед использованием настоящего веб-сайта.

Понятно

Если товарный знак является чисто словесным и не содержит изобразительных элементов, вывод о «графическом сходстве» по шрифту, цвету и расположению фигур методологически ошибочен — сравнивать нечего.

В том случае, когда словесные элементы отличаются друг от друга, они не могут быть признаны фонетически или семантически тождественными — можно установить лишь ту или иную степень их сходства либо его отсутствие, а вывод о смысловом совпадении требует мотивированного указания, какое значение имеет каждое обозначение.

Обладатель исключительной лицензии на товарный знак «САФА» (29-й класс МКТУ, мясная продукция) потребовал от предпринимателя 2 000 000 руб. компенсации за использование на этикетках колбасных изделий «Халяль» обозначения «САФАРИ».

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, признав знаки сходными по графическому, фонетическому и семантическому критериям.

Ответчик обжаловал выводы о сходстве в кассационном порядке.

Суд по интеллектуальным правам отменил акты нижестоящих судов.

Сравнение обозначений проходит в три шага: установление степени их сходства, степени однородности товаров и, с учётом этого, вероятности смешения в обороте. При этом сначала определяются сильные и слабые элементы каждого обозначения, поскольку именно от их совпадения зависят дальнейшие выводы о сходстве.

Суды первой и апелляционной инстанций признали графическое сходство спорного словесного знака и комбинированного обозначения ответчика, сославшись на шрифт, сочетание цветов и расположение изобразительных элементов.

Между тем, спорный товарный знак является словесным и не содержит изобразительных элементов, которые можно было бы сопоставить с элементами обозначения ответчика — сравнение по этому признаку было проведено без предмета для сравнения.

Делая вывод о фонетической идентичности, суды не применили признаки звукового сходства. Суд по интеллектуальным правам указал: сравниваемые словесные элементы («САФА» / «САФАРИ») очевидно не могут являться фонетически тождественными — возможна лишь та или иная степень их сходства, либо его отсутствие.

Вывод о семантической идентичности также был признан необоснованным: судебные акты не содержали мотивированного указания, какое смысловое значение имеют сравниваемые обозначения, что исключило возможность проверки этого критерия.

Поскольку методология сравнения не была соблюдена ни по одному из трёх признаков, а высокая однородность товаров не может компенсировать отсутствие доказанного сходства обозначений, вывод судов о вероятности смешения признан преждевременным.

Дело направлено на новое рассмотрение для полного и мотивированного анализа сходства и однородности.

Правообладателям и их оппонентам в спорах о сходстве обозначений следует готовить их пошаговый анализ: сначала — сильные/слабые элементы и раздельная оценка графического, фонетического и семантического сходства, затем — однородность товаров.

Формальные ссылки на «идентичность» разных слов или на графику там, где у знака её нет, — основание для отмены судебного акта.

Дело № А41-56877/2025. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2026 № С01-687/2026.